Jag läser idag i DN att USA:s president Barack Obama tydligen har uttalat sig och sagt att han inte gör någon åtskillnad mellan judiska bosättningar på Västbanken och israeliska satsningar på att bebygga palestinska östra Jerusalem. USA betraktar nämligen inte östra Jerusalem som något annat än en illegal kolonisering av Västbanken utifrån kravet på en frysning av all utbyggnad av bosättningarna. Frågan har blivit aktuell med anledning av att Israel ämnar bygga ut en befintlig bosättning i Jerusalem som jag även skrev om igår här och Israel i Sverige idag. Palestinierna har dessutom redan accepterat kvittning av land så att USA intar denna hållning i frågan avseende samtliga bosättningar är väldigt intressant utifrån den synvinkel att USA vill förhålla sig neutral.Vad som gör frågan extra intressant är att det rör sig om byggande på en plats där en av stans palestiniers mest kända byggnader idag står. Det rör sig om Shepherd Hotel som byggdes som residens för Jerusalems stormufti Haj Amin Husseini. Det är för övrigt samma stormufti som aktivt samarbetade med Adolf Hitler under andra världskriget.
Bland det riktigt kontroversiella kring stormuftin, förutom att han var antisemit och konspirerade med Adolf Hitler, hör att det visat att nazisterna planerade att utrota judar i Palestina vid en eventuell seger mot britterna i Egypten. Tyskarna ville därför ha arabernas stöd mot en framtida judisk stat och Hitler försäkrade att "det judiska problemet" i Mellanöstern skulle tas om hand. Bedömare menar att Haj Amin Husseini spelar en tung roll i detta spel. Läs mer här och här. Om dessa fakta kring Jerusalem stormufti skriver emellertid media ingenting.
Dick Haas har dock skrivit en längre och som vanligt faktaspäckad artikel om de närmare omständigheterna här.
Intressant och Twingly.
Läs även andra bloggares åsikter om Antisemitism, Barack Obama, Haj Amin Husseini, Islamism, Israel, Jerusalem, Journalistik, Mellanösternkonflikten, Palestinier, Politik, Samhälle, Terrorism, Tvåstatslösning, USA, Västbanken
17 kommentarer:
Obama förefaller att vara mer intresserad i att imponera arabvärlden än att skapa fred. Det är också mycket lättare att pressa Israel än att stå upp gentemot Iran. Hur kan det bli fred så länge som varken Hamas eller Fatah erkänner Israel som ett permanent mål?
Varför talar han så mjukt om Hisbollahs och Hamas tryck på Israel?Om illegalt byggande av Palestinierna i JerusaleM och Israel?
Borde det inte vara moratorium för båda parter.
Varför säger han ingenting om hur UN låter vapnen byggas upp i Libanon?
Man verkar glömma vad extremhögern gjorde direkt efter andra värdskriget mot det palestinska folket det glöms gärna bort.
Båda palestinska högdjur och israeliska har skelett i garderoben.
Per Jönsson, som skrivit DN-artikeln, är en ökänd palestinapropagandist ochg israelhatare. Lägg märke till hur han beskriver Jerusalem Post som "starkt konservativ" (den är i själva verket som SvD).
Likaså beskrivs bostadsbygget på köpt judisk mark som "ytterst kontroversiellt", bara därför att PLO/Fatah tycker det.
Inte ett ord om att Hajj Amin al-Husseini var en palestinsk nazist och Hitlerkollaboratöre, vilket du mycket riktigt påpekar.
Och så naturligtvis Per Jönssons mörkbruna reflektioner om "den judiska lobbyn" och judiska rådgivare.
Per Jönsson är en riktigt motbjudande propagandist som maskerats som "journalist".
Högern med flera stödde även de Hitler och Nazisterna! Glöm inte att det fanns Koncentrationsläger i Sverige! Hutta!
SvD är ju extremt höger :) ?
@Rickard:
Bara för man skriver en nyhetsrapport som målar israel i negativ bild så blir man israelhatare och antisemit, typiskt. Konstigt alla människorättsaktivister, och jurister som besöker Gaza och västbanken är måste vara anti-semiter som hittar på lögner, finns ingen annan förklaring.
Både Hamas och Fatah här i decennier varit berädda att sluta en långvarig fred baserad på två stater enligt juni 1967 gränser.
Hamas skrev detta publikt senast i ett brev till Obama:
http://www.normanfinkelstein.com/hamas-on-peace-and-international-law/
Ni klagar på att Hamas inte erkänner Isreals rätt att existera, varför inte sätta samma krav på Israel? Israeliska politiker har i stort sätt aldrig accepterat en tvåstatslösning (förutom i kanske i Taba, dock avbröt Israel förhandlingarna), men bortsett från detta undantag så har det varit konstant rejectionism (senast i december 2008 så röstades en resolution i FN ned av Israel och USA, resolution ville deklarera "the right of the palestinian people to self-determination" men det gillade inte Israel).
Den enda bild av en "palestinsk" stat som Israel och Netanyahu kan tänka sig är en apartheid stat, där västbanken och gaza är separerad, där palestinerer får bo i separata bantustans i ett splittrat (pga bosättningar) västbanken, utan någon rätt att försvara sina gränser mot fortsatt Israelisk expansion.
Utan någon rätt till återvända eller kompensation för de som tvingades fly, Jerusalem är enligt internationell rätt ockuperad och tillhör inte Isreal.
Isreal vet att detta aldrig kommer vara något som någon palestiner kan gå med på. (Isrealiska politiker är mycket medvetna om att deras förslag är helt bortom vad som är vore ett rimligt tvåstatslösning). Den enda slutsatsen är att de inte vill ha fred, att säkerhet inte är någon stor faktor, däremot är fortsatt expansion och bosättning prioriterat.
Det fins et samband mellan Israel hat och antisemitism har undersökningar visat.
Det står utryckligen i Hamas stadgar att de accepterar varken judar eller Israel som en judisk stat.
Araberna har avvisat varje tillfälle de har haft att sluta fred med Israel. Det var araberna som inte var nöjda med gränserna 1948 och 1967.
Vilken naivitet att tro tomma löften Hamas säger till Obama. Har de sagt att de accepterar en permanent lösning med judisk stat i MÖ? De accepterar Israel med en arabisk/muslimsk majoritet och judar är inte välkomna i arabiska stater.
Anders, om du talar om Israel som en apartheid stat,
vad kallar du den jude rensing som finns i arabiska stater?
Det var de arabiska staternas anfall av den nya staten Israel som orsakade flykting situationen. Israel accepterade mer än 800.000 flyktingar från arabiska land. Dessa har inte blivit kompenserade.
Israel har kompenserat flykingar och det finns 1 milj araber i Israel.
Palestinierna visar ständigt vikten av nödvändigheten för Israels säkerhet.
Tidigare kom antisemitesmen från höger. Nu är den starkast från extremvänstern.
Till anonym ovan:
Israel har INTE kompenserat flyktingar. Inte ens de som blev kvar inom Israel har blivit kompenserade - las pa om "Present absentees". De ar israeliska medborgar som inte ens idag av diverse ursaktar far ta sina agor i besittning.
Fragan ar, varfor ska de araber som flydde inte fa atervanda? Vad har de gjort for att forlora ratten till sin egendom? Vad gor att judisk egendom som forlorades under forintelsen ska aterbordas genom Claims Conference, men palestinsk egendom som forlorades nar staten Israel bildades inte ska aterbordas? Pa vilket satt har byn Iqrits invanare kompenserats for det land de inte far anvanda?
Nar det galler egendom som judar forlorade nar de lamnade eller flydde fran arablander sa ar det inte palestiniernas ansvar, och de judarna ska sjalvklart ocksa fa atervanda eller fa rattvis ersattning for sin egendom.
Ocksa nar det galler vad som orsakade flyktingsituationen sa ar du fel - las pa i nagra av de seriosa verken om amnet (typ Morris) och inte bara hasbara. Nar mandatet upplostes sa var de palestinska armeerna redan krossade, Deir Yassin-massakern genomford och en stor del av den arabiska befolkningen redan pa flykt.
Morris sa endast att inte alla palestinier som flydde gjorde det på eget initiativ(1988) men sa också senare att "the Palestinian refugee problem was born of war, not by design, Jewish or Arab." Morris 1989
I sin senaste bok presenterar Morris att han blivit övertygad om att, bortsett från retorik, har de palestinska araberna aldrig accepterat en judisk stat.
"one -statism" war, är och förblir den dominerande Palestinska positionen inte bara bland Islamiska radikala inom Hamas, men också bland Fatah "moderata" enligt Morris. Han vidhåller också att konflikten inte är över gränser.
Put simply, the Palestinian Arab nationalist movement, from inception, and ever since, has consistently regarded:" Palestine as innately completely, inalienably, and legitimately Arab and Muslim and has aspired to establish in it a sovereign state under its rule covering all of the country's territory."
Arabiska leadere sa nej July 1937 ( Peel Commission), 1939( White Paper by Chamberlain), 1947 ( UN Partition Plan).
1948 war was en indelning mellan Jordan och Israel, men ingen palestinsk stat bildades under 19 år.
Även efter 1993 års Oslo accords sa Arafat till muslimsk publik på arabiska att hans avsikt var att frigöra hela Palestina och hade ingen avsikt att uppehålla en två stats lösning.
Palestinierna sa nej 2000 (Clinton at Camp David) , 2001( Taba)
och 2008( Olmerts erbjudande av i stort sett 100% av västbanken.
Daniel,
konflikten är mellan araber och israeler.
Fler araber har blivit kompenserade av Israel än judar har blivit kompenserade av arbstater.
Jordan tar ifrån medborgarskap från 70% av sin befolkning-palestinier.
Anonym tva ovan,
"konflikten är mellan araber och israeler.
Fler araber har blivit kompenserade av Israel än judar har blivit kompenserade av arbstater."
Argumentet att "vi var i varje fall lite battre an de andra" ar inte vettigt. Min uppfattning har alltid varit att ratten till privat egendom var en hornstenarna i en modern demokrati.
Varfor har de som flydde - av bara radsla, pa uppmaning av andra eller som i Lydda och Ramla med hot om vald - forlorat ratten till sin egendom? Varfor far arabiska Israeliska medborgare inte ta sin egendom i besittning? De har inget personligt ansvar for vad som hande i andra arablandet.
Hehe
Här pågår mycket skitsnack! Varning LÄS EJ! Även författaren till posten strävar efter att svartmåla palestinierna. Det har han gjort sedan dag 1. Israels historia är i detta fallet helt bortglömt, vad de sionistiska ledarna gjorde under den tiden verkar i hans ögon helt irrelevant. Hela tiden beskriver han situationen därnere som om han bor där och hela tiden påstår han att han har perspektiv i synen på konflikterna i MÖ när han i själva verket - försvarar Israel i alla lägen. Vilket jävla perspektiv?
En moderat som försöker spegla de åsikter som själva partiet i sig representerar, endast!
Svenska bosättningar på samisk mark måste upphöra! Utvisa alla etniska svenskar! Och USA då? Utvisa alla 300 miljoner bosättare som stulit indiansk mark! Obama måste tillbaka till Afrika, hans bostad Vita Huset är ockuperad mark.
Doublecorona -
Ditt resonemang om den starkes ratt badar inte gott for Israel. Givet Israels historia och fortsatta ockupation av territorierna sa har Palestinierna casus belli - enligt IDFs juridiska departement sa ar de redan i krig, folk mot folk. Om de da en dag med hjalp fran omkringliggande arablander lyckas ta over Israel och fortrycka judarna dar sa ar det ok enligt ditt resonemang - de ar ju nu den starkare ockupationsmakten.
http://www.road90.com/watch.php?id=bvy4xULIyu
http://www.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/oped/articles/2009/07/22/jerusalem___one_city_undivided/
Artikel från Boston Globe av Jeff Jacobi
http://www.boston.com/bostonglobe/editorial_
opinion/oped/articles/2009/07/22/jerusalem
___one_city_undivided/
Artikel från Boston Globe av Jeff Jacobi
Skicka en kommentar